Changes between Initial Version and Version 1 of forReviewer

Timestamp:

07/13/09 07:43:56 (15 years ago)

Author:

angel_il

Comment:

--

forReviewer

@@ +1 @@
+выдержки из перевода статьи [http://habrahabr.ru/blogs/code_review/64086/ Я ненавижу тебя: твой код – отстой!] 
+Оригинал [http://mumak.net/stuff/your-code-sucks.html Your Code Sucks and I Hate You: The Social Dynamics of Code Reviews]
+
+
+== Что такое плохо ==
+
+
+=== Ad hominem (переход на личности – прим. перев.)
+ ===
+
+Здесь практически нечего добавить: инспектируйте программу, а не программиста. Замечания о его личности лишь усложняют восприятие им критики.
+Совет: если вы пишите негативные комментарии, пишите «патч» или «код» вместо «ты». Например, вместо «У тебя глюк в get_message» пишите «После применения этого патча в get_message появился глюк».
+
+=== Туманные результаты ревизии ===
+
+Если всё, что вы можете сказать, это «В этом патче появился глюк в get_message», то вы плохой рецензент. Цель ревизии – улучшить код, а не загадывать автору загадки.
+
+Автор должен иметь возможность однозначно выделить и понять каждую отдельную мысль в вашем замечании, а также всё замечание целиком. Обзоры с нечёткими результатами превращаются в бесконечные дискуссии о коде, которые скорее служат тому, чтобы доставить удовольствие рецензенту, чем повешению качества кода.
+
+=== Не путайте личные предпочтения с объективными достоинствами ===
+
+Это проблема обозревателей в любой области: кинокритика, литературного редактора, научного рецензента. Не обязательно на самом деле хорошо то, что нравится мне. И уж тем более не обязательно на самом деле плохо то, что не нравится мне. Один из аспектов становления выдающегося программиста это моделирование собственных предпочтений в соответствии с реальными, объективными достоинствами.
+
+Если вы рецензируете патч, который прекрасно устраняет какую-либо проблему, используя парадигму императивного программирования, то не стоит критиковать его лишь за то, что он не следует функциональной парадигме. Так вы дискредитируете идею ревизий, превращаю её в игру по угадыванию предпочтений рецензента, а она должна способствовать создания действительно хорошего код.
+
+Формулирование комментариев в виде вопросов поможет проверяющему избежать такой оплошности, например: «Не думали ли вы использовать функциональный стиль?», «Почему вы не используете регулярные выражения для решения этой задачи?» и т.д.
+
+См. также «Чёткий ответ – хороший ответ».
+
+=== «Пока вы ещё здесь…» ===
+
+При обзоре кода всегда есть соблазн попросить автора исправить заодно и какие-нибудь другие проблемы. Такой подход может быстро перерасти в полномасштабную операцию по наведению глянца на большом участке кода, хотя изначально автор и проверяющий должны были утвердить лишь небольшое улучшение.
+
+Лучший совет в такой ситуации: дорожить поэтапным улучшением. См. «Лучшее враг хорошего».
+
+=== «Флибустьерство» ===
+
+«Флибустьерство» (filibustering) это американский политический термин, обозначающий затягивание дебатов по законопроекту с целью помешать его принятию. Иногда это делается и в проектах свободного ПО с целью саботировать принятие определённого патча.
+
+«Флибустьерство» также может возникать непреднамеренно. Человек, проводящий ревизию, не принимает патч по причине отсутствия блочных тестов, автор спрашивает, как ему написать блочные тесты для этого кода, а рецензент так и не удосуживается ответить. А ведь омимо этих неприятностей, у автора есть ещё и свои дела, мешающие ему продолжать присылать новые патчи.
+
+См. «Туманные итоги обзора» и «Быстрый ответ – хороший ответ».
+
+== Что такое хорошо ==
+
+=== Чёткий ответ – хороший ответ ===
+
+Указывайте конкретные строки кода, которые можно улучшить. Опишите, что с в них не так. Предложите способ сделать лучше. Помогите автору определить пределы совершенствования.
+
+=== Быстрый ответ – хороший ответ ===
+
+Как только автор представил свои патчи на ревизию, он больше не может над ними работать. Он должен дождаться ответа ревизора, прежде чем продолжить. Пишите свои замечания в обзор как можно скорее, чтобы внимание автора не успело рассеяться.
+
+=== Лучшее враг хорошего ===
+
+Нельзя сделать идеальный патч, который бы разом решил все ваши проблемы. Не гонитесь за идеалом, работайте над поэтапным улучшением.
+
+=== Будьте благодарны ===
+
+Кто-то попытался улучшить ваш продукт. Они потратили свои силы и фантазию на то, чтобы помочь вам, а теперь представили свой труд на суд общественности: так поблагодарите их.
+
+В проекте Divmod практикуют принцип включения в каждый обзор кода хотя бы одной похвалы. Всегда можно найти, за что похвалить автора, пусть даже лишь за то, что он взялся поработать над этой частью кода.
+
+=== Задавайте вопросы ===
+
+Рецензент должен задавать вопросы. Нельзя ошибиться, задавая вопросы. В худшем случае автор даст тривиальный ответ. В лучшем случае оба, и автор, и проверяющий, откроют для себя что-то новое.
+
+== Заключение ==
+
+Ревизии кода дают человеку уникальную возможность расти как программисту, при этом улучшая продукт, который он создаёт. Каждый проект может выбирать из многих вариантов проведения ревизий и предоставляемых ими возможностей. Тщательное обдумывание технологий и процессов взаимодействия людей при проведении обзоров позволит проектам с открытым кодом избежать сложностей, которые отпугивают новичков и утомляют давнишних участников, и сосредоточиться на разработке наилучшего программного обеспечения.